Integración - Por Alfredo Zaiat


La ampliación del espacio comercial es el aspecto más destacado de los procesos de integración regional en el análisis económico convencional. El crecimiento del flujo de intercambio de bienes y servicios entre los países latinoamericanos es un factor de indudable importancia. Ofrece la posibilidad de ensanchar márgenes de autonomía en el marco de la globalización, además de permitir el desarrollo de potencialidades productivas propias motivado por la dinámica de un comercio incremental entre socios. El elemento distintivo, sin embargo, del inédito ciclo de integración regional iniciado con el nuevo siglo ha sido la afinidad política y amistad entre los presidentes, cuyos promotores fueron Hugo Chávez, Néstor Kirchner y Lula da Silva. Período donde se ha establecido la base para la constitución de instituciones regionales (la Unasur, Banco del Sur), incorporado a Venezuela como socio pleno al Mercosur, y creado un ambiente de cooperación respetando las particularidades y diferencias de cada miembro. El comercio intrarregional ha aumentado pero no en la misma intensidad que el compañerismo y respeto político entre sus líderes, expresado en toda su dimensión en la histórica confluencia de presidentes latinoamericanos en la capilla ardiente erigida en la Academia Militar donde se realizó el velatorio de Hugo Chávez. Para algunos, el actual ciclo político en la región es emancipador y, para otros, es de profundización de la identidad integracionista. En una u otra está la marca de un cambio cualitativo en términos históricos, puesto que la integración pasó a ser considerada políticamente estratégica, incluyendo pero subordinando la visión del comercio creciente en un mercado ampliado como eje ordenador de la integración latinoamericana.
La secuencia tradicional fue alterada. El aumento del comercio no fue la condición indispensable para la creación de vínculos de confianza entre los países. Fue la empatía de los líderes regionales surgidos de la crisis neoliberal que dejó sociedades devastadas la que motorizó los lazos de unidad. Y desde esa circunstancia se ha incrementado, con tensiones y diferencias, el intercambio comercial. La integración asumió así una impronta política y no solamente interesada en captar nuevos mercados. La prueba para la región es institucionalizar esos avances para que puedan perdurar en la ausencia de esos liderazgos políticos, como el de Chávez. Ese desafío tiene como una de sus misiones principales vencer la resistencia del sector más tecnocrático del gobierno brasileño.
Las contribuciones de Raúl Prebisch en las década del ’50 y ’60 desde la Cepal se han rescatado en la práctica al coincidir la mayoría de los países de que si las perspectivas de la periferia no son auspiciosas para el intercambio con el centro, la opción preferible es desarrollar el potencial del comercio intrarregional. Además de la afinidad política y la expansión del comercio recíproco, la complementación productiva, la cooperación energética y la construcción de una arquitectura financiera regional son necesarias para consolidar las bases de la integración. Se presenta la oportunidad de poner en funcionamiento instituciones propias, por ejemplo, diseñando una arquitectura financiera regional para, precisamente, protegerse del factor de inestabilidad global que significa el FMI y las políticas de ajuste que promueven Estados Unidos y Europa. La profundización de la integración es la condición necesaria para obturar la eventualidad del retroceso conservador de colocar a América latina en una posición pasiva en la economía mundial.
Este es el lugar que la corriente económica de la ortodoxia propone y por ese motivo cuestiona los liderazgos de la región y en consecuencia al actual proceso de integración, amplificando las previsibles diferencias en el ámbito comercial. En más de una ocasión han asegurado que el Mercosur estaba agonizando por tensiones entre los dos socios mayores (Argentina y Brasil), expresión de deseos que colisionó con la realidad. La incorporación de Venezuela como socio pleno a ese bloque regional ha sido la respuesta más contundente. La resistencia de los sectores conservadores al actual ciclo de unidad latinoamericana tiene su razón en una cuestión conceptual que postula la integración pasiva a la economía mundial. Esta idea postula que las economías nacionales son segmentos del mercado mundial, el cual determina la asignación de los recursos, la distribución del ingreso y la posición de cada una de ellas en la división internacional del trabajo, en las corrientes financieras, en las cadenas transnacionales de valor y en la creación y gestión del progreso técnico. De allí deriva la propuesta de política económica basada en la apertura con pocas restricciones al mercado mundial, la especialización en la exportación de materias primas, la reducción del Estado y el abandono de la pretensión de construir proyectos nacionales de desarrollo.
La profunda crisis en Estados Unidos y en Europa y los cambios en la geopolítica mundial con la irrupción de nuevas potencias permiten abrir una brecha para el cuestionamiento de esa ortodoxia dominante durante décadas. El dato destacable en este período es la creciente asimetría en la evolución de las denominadas economías emergentes, entre ellas las latinoamericanas, con el recorrido de las potencias. Precisarla no implica minimizar el escenario de incertidumbre ni las consecuencias del estancamiento de esas economías que equivalen a casi la mitad del PIB mundial. Significa poner en cierta perspectiva lo que está sucediendo en el reordenamiento de la economía global. Este ciclo adquirió dinamismo desde el inicio del nuevo siglo que por su permanencia puede considerarse una tendencia de largo plazo. En su primera década, las economías avanzadas crecieron a una tasa del 1,7 por ciento promedio anual, las emergentes lo hicieron al 6,3 por ciento, siendo estas últimas las determinantes para que el Producto mundial contabilizara una expansión del 3,7 por ciento. Este resultado, por magnitud y continuidad, refleja transformaciones estructurales en el funcionamiento de la economía internacional.
En un mundo donde las potencias económicas conviven con descalabros financieros, estancamiento, default sociolaboral, restricciones de derechos de trabajadores y jubilados, y pérdida de legitimidad política de gobiernos sometidos a instrumentar ajustes recesivos, la integración política, el crecimiento del comercio recíproco y el esfuerzo de cooperación productiva atendiendo las significativas asimetrías de las economías de la región son los desafíos de los líderes latinoamericanos para enfrentar en mejores condiciones el nuevo escenario global, ahora sin la presencia de uno de sus más entusiastas promotores.

No llores por mí, Argentina - ENCUESTA EXCLUSIVA. LA IMAGEN “BINACIONAL” DE CHAVEZ

Una encuesta muestra un fenómeno notable: que el fallecido presidente venezolano tiene una alta imagen positiva en su país y casi exactamente la misma en el nuestro. El eje binacional, las ideas compartidas.




 Por Raúl Kollmann
Seis de cada diez argentinos tienen buena opinión del fallecido Hugo Chávez. Pero lo notorio es que ese porcentaje es casi idéntico al que se registra en Venezuela, donde también más de seis de cada diez venezolanos opinan bien o muy bien del líder bolivariano. Al mismo tiempo, tanto allá como aquí existe consenso en que debe seguirse el modelo, el rumbo trazado por Chávez. Esto tiene obviamente un peso decisivo en Venezuela, donde se realizarán las elecciones el 14 de abril: todo indica que Nicolás Maduro, señalado por el propio Chávez como su sucesor, parte con una enorme ventaja (ver nota en página 2). Casi el sesenta por ciento lo votaría, frente a apenas un treinta por ciento que respalda a la oposición. Lo que también se percibe es que se mantiene el eje Brasil–Argentina–Venezuela como fuente de liderazgo en Latinoamérica.
Las conclusiones surgen de una notable encuesta realizada por el Centro de Estudios de Opinión Pública (CEOP) que conduce el sociólogo Roberto Bacman. En total se entrevistaron 800 personas en la Argentina y 500 en Venezuela, mediante entrevistas telefónicas. En nuestro país, el estudio abarcó a ciudadanos de Capital Federal, los dos cordones del Gran Buenos Aires, el Gran Mendoza, el Gran Rosario, el Gran Córdoba, Gran Tucumán, Salta, ciudades de Neuquén, Catamarca, Chaco y del interior de la Provincia de Buenos Aires. En Venezuela, los encuestados fueron de quince ciudades, entre ellas Caracas, Maracaibo, Barinas, Barquisimeto, Puerto Ordaz, Barcelona y Valencia. El trabajo se terminó de procesar este sábado y, en términos técnicos, se formuló sobre la base de preguntas espejo (es decir, idénticas allá y acá).

Duelo e ideas

La muerte de Chávez produjo enorme impacto, por supuesto en Venezuela, pero también en la Argentina. Como ya se ha señalado muchísimas veces, ese impacto no es únicamente por un luto compartido, una especie de embellecimiento del personaje tras la muerte, sino que se basa en especial en la enorme movilización que se produce. El ciudadano común ve la adhesión, las inmensas colas para la última despedida, la cantidad de jóvenes que participan y queda impresionado por un fenómeno que ve en directo. En la Argentina, Chávez no sólo tiene una imagen positiva alta, sino que tres de cada cuatro personas (75,6 por ciento) dicen que “fue un gran transformador de la realidad venezolana y logró que los sectores más desfavorecidos accedan a nuevos derechos”. Esto contrasta con la imagen de dictador que pretendió instalar buena parte de la derecha política y mediática argentina.
Pero a esto se suma el hecho de que hoy existe cierto consenso en América latina y, en especial, en Venezuela y Argentina, sobre valores que hacen tanto a Chávez como a Cristina Fernández de Kirchner: papel preponderante del Estado, mejoras para los sectores humildes, búsqueda de la unidad latinoamericana. Esto es lo que explica que no sólo Hugo Chávez tiene alta imagen en Venezuela y Argentina, sino también CFK. La Presidenta viene recuperando imagen positiva en los últimos meses, lo que se percibe también cuando se pregunta por la opinión sobre la gestión de gobierno.
“De todas maneras hay un factor de importancia –señala Bacman–. Hoy la Presidenta tiene un 36 o 38 por ciento de apoyos incondicionales. Personas que la votarían sí o sí. Es lo que llamamos el núcleo duro del kirchnerismo. Pero en la encuesta, las opiniones favorables tanto de Chávez como de CFK. y sobre todo de Néstor Kirchner, van mucho más allá de quienes los votarían. Yo creo que hay un reconocimiento a líderes que dan la pelea, que se juegan por su país, incluso perdiendo la vida como en el caso del bolivariano y el santacruceño. ‘Yo no los voto, pero los respeto’, parece decir una franja. La imagen positiva altísima de Néstor se ha mantenido estable desde su muerte.”

La imagen

“Respecto de Cristina en sí misma, no sólo nosotros, el CEOP, registramos el crecimiento de su imagen en el último mes –dice Bacman–. Lo registran también otras consultoras. Creo que tiene que ver con el esfuerzo que se está haciendo en materia de combatir la inflación. La idea del congelamiento, resistida por algunos técnicos, parece funcionar. A esto agréguele que la oposición sigue en un camino difícil, sin rumbo. Recorre liderazgos, alianzas, que tienen mucho más de electoral que de consistencia en las ideas.”
“No medimos directamente la intención de voto en Venezuela porque nos parecía prematuro –explica el titular del CEOP–. Todavía no están los candidatos, en especial de la oposición. No está claro si Henrique Carriles será el que agrupe a los que están contra el chavismo. Pero que Nicolás Maduro tenga ese apoyo inicial, del 57 por ciento, todavía con un diez por ciento de indecisos, permite pensar que va a obtener un triunfo nítido. Que está instalado, no sólo de época, sino también de épica, y hasta podría sacar más votos que el propio Hugo Chávez en octubre, que redondeó el 55 por ciento. Debe tenerse en cuenta que las elecciones son, en términos técnicos, a muy corto plazo, apenas más de un mes. No es un tiempo que permita instalar climas muy distintos de los actuales, más aún teniendo en cuenta que Chávez ganó en octubre, pero después todavía hubo otra elección, la de gobernadores, en la que el chavismo se alzó con el record de 20 de las 23 gobernaciones en juego.”
“También el breve tiempo de campaña hasta el 14 de abril parecen no dar lugar a internas dentro del oficialismo venezolano en el que, por otra parte, quedó clarísimo el mandato del fallecido líder, que en forma explícita dijo ‘si me pasa algo, voten a Maduro’. En coincidencia con lo que dicen los venezolanos, también en la Argentina Maduro registra un respaldo similar. La gente quiere que se mantenga el rumbo porque se entiende que lo de allá y lo de acá están en sintonía y que existe cooperación mutua.”

La imagen de Hugo Chávez

 

¿Qué le conviene más a Venezuela?

 

La imagen de Cristina Kirchner

 

¿Chávez fue el transformador de la realidad venezolana y dio nuevos derechos a los trabajadores?

 

Hugo Chávez: el tigre en la jungla

Se ha ido un militante, líder político, hombre de Estado y alguien que ya tiene su lugar como prócer de su Patria y de América latina. Las masivas demostraciones de afecto marcan que quedará en la memoria agradecida del pueblo

.


Por Eric Calcagno y Alfredo Eric Calcagno. Diputado Nacional (FpV) y Doctor en Ciencias Políticas

El Presidente Hugo Chávez definió con claridad los ejes de su gobierno: afirmó la soberanía de Venezuela y le dio mayor bienestar a su pueblo, en especial a los más pobres. Chocó de modo frontal con el neoliberalismo triunfante y excluyente que dominó a América latina durante el decenio de 1990; entonces instaló a la política en el centro de las decisiones. Sus calidades políticas son conocidas y ya han sido resaltadas. Su condición de hombre de Estado es indiscutible. Sin embargo, sus enemigos elaboraron una leyenda de tiranuelo de tierras bárbaras. Nada más alejado de la realidad. Para destruir esta mentira, es bueno relatar, primero cómo era el “presunto tirano”. Y segundo, cómo no tiranizó sino que hizo más libre a su país. Para eso es útil relatar experiencias personales, a riesgo de caer en la anécdota.

Quienes lo conocimos y fuimos honrados por su amistad, sabemos que era culto, estudioso, cordial, preocupado por los demás, de una curiosidad intelectual insaciable, excepcionalmente inteligente y de una voluntad de hierro. En su actuación pública, respetó escrupulosamente los derechos humanos y se sometió a catorce elecciones. No es una conducta de “tirano” llamar a elecciones, incluso para que el pueblo decidiera si le revocaba su mandato presidencial; tampoco lo es que “el tirano” pierda, como ocurrió una vez.

La lucha por el gobierno en Venezuela tiene una gran intensidad, porque el Estado dispone de un enorme poder económico, pues gran parte de la actividad productiva y la casi totalidad de las exportaciones están ligadas al petróleo, cuyos yacimientos son bienes del dominio público y cuya explotación se reserva el Estado. De allí que el tema político y económico esencial sea la apropiación y utilización de la renta petrolera y Chávez rescató esas facultades para el Estado Nacional. Por el contrario, la oposición quiere recuperar para el empresariado privado (al que representa) una parte significativa del excedente petrolero. Esta es la pugna de fondo que existe en la política venezolana. No se repite el esquema usual en América latina, en donde tener el gobierno no significa ejercer el poder, dado que las empresas más importantes suelen estar en manos privadas y prevalecen las extranjeras. En Venezuela, quien controla el petróleo conduce la economía.

Frente a esta situación, el presidente Chávez no se quedó en las abstracciones teóricas. Fue un político de acción. Advirtió que para cambiar la realidad debía construir poder. Entonces tomó la conducción de los tres puntales indispensables para gobernar Venezuela: las mayorías populares, las Fuerzas Armadas y Petróleos de Venezuela S.A. (Pdvsa).

Nuestra experiencia personal.
El trabajo profesional, mezclado con militancia, nos llevó en varias oportunidades, durante la presidencia de Hugo Chávez, a realizar estudios para el gobierno de Venezuela, en especial para el Ministerio de Planificación y el Banco Central. En 2000, el Ministro de Planificación Jorge Giordani, con quien estábamos trabajando, nos dijo que el presidente Chávez nos quería ver. Cuando lo visitamos, nos relató el motivo. Resulta que cuando era oficial del ejército en actividad, estudió Ciencias Políticas en la Universidad Simón Bolívar de Caracas. Cuando le faltaban dos materias para terminar de cursar la maestría, el Comandante en Jefe del Ejército, que lo detestaba, lo transfirió a un regimiento del “fin del mundo” para que no pudiera continuar los estudios. Cuando lo supo, el profesor de esas dos materias le propuso dárselas por aprobadas si realizaba un trabajo práctico. Le dio entonces un libro de Alfredo Eric Calcagno, Pedro Sáinz y Juan De Barbieri, en el que se construye un modelo político resuelto por experimentación numérica. Si aplicaba correctamente el modelo a la realidad venezolana, le daba por aprobadas las dos materias. Así ocurrió. Años después, cuando fue presidente, utilizó ese modelo en su tarea normal de gobierno. En una entrevista que el ex Vicepresidente de Venezuela José Vicente Rangel le hizo al presidente Chávez el 11 de enero de 2012, le preguntó si creía que en su gobierno hubo claridad desde el primer momento. El presidente Chávez le contestó que sí. Que es cierto que hubo una primera etapa en la que no se aplicó a fondo la revolución, pero “si la hubiéramos tratado de aplicar a fondo quizá hubiéramos abortado el proceso, porque se trata de viabilidad”. Recordó entonces a nuestro “modelo político”, cuya aplicación a Venezuela en ese momento, mostraba que no existía viabilidad política ni social ni económica para encarar reformas profundas. Para hacerlo, era necesario construir poder, que fue lo que hizo el presidente Chávez. En marzo de 2001, nos invitó a analizar juntos durante 20 días la situación política de Venezuela. Cuando llegamos nos explicó lo que quería. Nos dijo: “Yo estoy aquí como un tigre en la selva. Me manejo por instinto y hasta ahora me ha ido bastante bien; pero no se puede gobernar siempre por instinto. Es necesario racionalizar y para eso necesito también el punto de vista de personas que comparten nuestros ideales y que miran nuestra obra de gobierno con perspectiva; así pueden evaluarla en su conjunto, con una visión que supera el día a día y no está influida por las urgencias de la tarea diaria”.

Por supuesto, se trataba de asuntos relacionados con la acción de gobierno. Primero discutíamos algunos temas, después realizábamos por nuestra cuenta el análisis y la evaluación, y por último nos reuníamos para valorar los resultados. Para nosotros fue una experiencia impresionante. Pudimos también comprobar la capacidad operativa del presidente: cuando lo creía pertinente, de inmediato daba la orden para la ejecución.

Tenía una sólida formación en teoría política. Su autor de consulta era Oscar Varsavsky. Nos relató que cuando lo tomaron preso en 1992 estaba leyendo el libro Proyectos Nacionales; entonces, la policía ordenó la detención de Varsavsky, que había fallecido en la Argentina en 1976.

Con estos recuerdos, queremos señalar que el presidente Chávez era un hombre de Estado en el más amplio sentido. No sólo tenía el instinto de luchar a favor de su Patria y su pueblo, que estaba en su esencia. Tenía un claro sentido de la naturaleza del poder, de cómo crearlo y utilizarlo; y extremaba los análisis para no fracasar en los actos de gobierno que planteaba.

Otra de sus virtudes era la imaginación y el coraje para resolver situaciones. Por ejemplo, uno de los problemas de los barrios pobres de todo el país era la falta de médicos. La gran mayoría de los médicos venezolanos no quería ir a vivir a esas zonas inhóspitas, cuando podían ganar muchísimo más dinero en sus cómodos consultorios en las ciudades. Entonces, el presidente Chávez acordó con el presidente Fidel Castro el envío de 20.000 médicos cubanos para que fueran a vivir a los barrios pobres de Venezuela; esa operación se financió con el envío de petróleo. Con la Misión Barrios Adentro (en Venezuela “barrio” es el equivalente de “villa”), se atendió la salud de quienes carecían de asistencia médica; y se lo hizo gratuitamente y en gran escala.

Por desgracia, el presidente Hugo Chávez ha muerto. Queda en nosotros continuar la tarea, que en esta solidaridad entre las generaciones de militantes también llevó adelante Néstor Kirchner.

Algunos de los detractores de Chávez señalan que pronto se convertirá en mito, como si fuera una fatalidad. Pero hay mitos, como en la antigua Grecia, que sirven para inspiraciones personales y colectivas; realzan los aspectos más positivos de cada individuo y de cada sociedad en la búsqueda del bien común.

Hay momentos en que los mitos dan sentido, ilustran para los vivos la permanencia en la acción de aquellos que no están. Malas noticias para los “escuálidos”, pues pronto comprobarán que jamás se le puede ganar a quien ostenta tal genio y figura. Ya decía Borges que “el mito es la última verdad de la historia. Lo demás es efímero periodismo”.

A PEDIDO DE LA GENTE !! VUELVE A SAAVEDRA... PASTAS Y LACTEOS PARA TODOS !!

A PEDIDO DE LA GENTE !!
VUELVE A SAAVEDRA... PASTAS Y LACTEOS PARA TODOS !!

SABADO 16 DE MARZO DESDE LAS 10HS.
EN SUPERI ENTRE CORREA Y RAMALLO !!


 
 
 

Venezuela: apuntes socio políticos de la era chávez

Balance social del chavismo

Hugo Chávez  en los 14 años en el poder logró avances sociales que le aseguraron una base fuerte, un voto duro y una conexión con millones de personas. Chávez terminó con 40 años de abandono estatal en los barrios pobres y logró imponer la idea de que sin él no hay futuro y que cualquier otro va a volver a olvidarlos.

Bajo la Presidencia de Chávez, la Unesco reconoció que en Venezuela se erradicó el analfabetismo que al asumir afectaba al 25% de la población. 

Pobló los barrios más pobres de programas sociales, misiones de salud, educación, vivienda. Aunque como la opo local , muchos critican la veracidad de las cifras que da el Gobierno Venezolano sobre sus logros, incluso el diario británico The Guardian compiló datos que muestran que la vida de los venezolanos más pobres sí ha mejorado con Chávez. 




  • Entre 1999 y el 2011, el desempleo pasó del 14,5 por ciento al 7,6 por ciento; 
  • El PIB por habitante, de 4.100 dólares a 10.810; 
  • La mortalidad infantil, del 20 por mil al 13 por mil; 
  • La indigencia, medida por el valor de una Cansta básica alimentaria , del 23 por ciento al 8,5 por ciento.
  • Los Hogares con acceso a Internet pasaron del 4% en 2001 al 27% en 2012 
  • La pobreza estructural medida por Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI), se redujo del 11,36% en el 2.001 hasta 6,97% en 2011, según los resultados del XIV Censo Nacional de Población y Vivienda del año 2011 realizado por el Instituto Nacional de estadísticas (INE),

Este indicador se realizó en base al método de las Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI) recomendada por la CEPAL, el cual mide la pobreza estructural aprovechando los resultados de los censos. 

En Venezuela como en otros países de la región Argentina incluída , se toman en cuenta 5 indicadores: hogares con niños en edad escolar que no asisten a la escuela, hacinamiento, vivienda inadecuada, hogares sin servicios básicos y hogares con jefes con educación menor a 3 grados de educación.

Por todas las vías examinadas, por ingreso y estructural , hubo reducción de la pobreza en magnitudes muy importante y las estimaciones señalan que la pobraza NBI cerrará alrededor del 6,5% cuando se consoliden los datos del año 2012.

  
DISMINUYÓ EL NÚMERO DE “HOGARES POBRES” ESTRUCTURALES

Según el Censo 2011 se redujeron los hogares considerados “pobres” del 21,64% a 17,60% , y que aumentaron los No pobres de 67% al 75,43%.

Los resultados se dieron según la medición de pobreza estructural por NBI, que señala que un hogar está en “pobreza extrema” si tiene 2 o más necesidades insatisfechas; un hogar es “pobre” si se presenta alguno de esos 5 indicadores insatisfechos y los “hogares no pobres” son los que tienen satisfechas sus 5 necesidades básicas.

Por otra parte, otros diferentes indicadores de las NBI se han reducido.
  • El hacinamiento crítico bajó de 15,12%, al 10,10%;
  • las viviendas inadecuadas de 9,38% a 8,69% y
  • los hogares en vivienda sin servicios básicos de 14,79 a 8,88%.

SE REDUJO LA CANTIDAD DE MUNICIPIOS CON POBREZA ESTRUCTURAL

El censo 2011 permitió analizar la pobreza extrema a nivel municipal y en las 1.085 parroquias del país, y se ha determinado también que hay una reducción importante.

En este sentido, en los municipios con pobreza extrema mayor al 20%, hubo una reducción de 92 jurisdicciones en 2001, a 20 en el año 2011; es decir, de 27,5% al 6% .

En cuanto a los municipios con pobreza extrema menor al 10%, aumentaron de 102 en el año 2001, a 218 en el 2011; eso significa que hace 13 años, 30,4% de ellos estaban en ese nivel, y al finalizar el año antepasado, eras 65,1%.
 
El PSUV: una estructura territorial poderosa

Otro activo institucional que deja Chávez y será el dispositivo que garantice la transición tanto o más que las FF AA , el Partido Socialista Unido de Venezuela, con dos millones de militantes, posee 20 gobernadores, 265 alcaldes y 91 parlamentarios, es un notable aparato territorial.

Tiene presencia en toda Venezuela y la estructura se extiende entre los empleados oficiales,  fábricas nacionalizadas y oficinas estatales.

Poco antes de las elecciones, el Comando Carabobo, que organizaba la campaña del PSUV en octubre de 2012 evaluó la magnitud de la estructura territorial del PSUV y estimó que a lo largo de Venezuela tenían“886.345 patrullas, 13.679 comandos de Campaña y 117.054 testigos de mesa”.


Para evaluar la efiicacia de la estructura territorial, 700.000 militantes se comprometieron a conseguir cada uno diez personas más que votaran por Chávez. Así prometían alcanzar en octubre de 2012 los 6.729.000 votos. Cumplieron con creces , Hugo Chávez obtuvo 7,4 millones de votos, el 54% del electorado efectivo, la base electoral que recibe Nicolás Maduro para las futuras elecciones 2013.

Prohibido llorarlo


Es la noticia que uno jamás hubiese querido escuchar. Murió Hugo Chávez Frías. Su muerte nos desgarra, nos enluta, nos noquea, pero su ejemplo de vida, su palabra rectora, su acción política y su obra de gobierno, nos hace menos doloroso ese dolor infinito. Sospecho que sólo desaparece su cuerpo, ya que su alma se expande hecha bandera entre los millones que luchan por una Sudamérica unida, libre y soberana.  Su muerte física, entonces, a pesar de dejar un hueco profundo en el camino de la independencia, nos deja el sabor del haberlo conocido, de haber sido contemporáneo a ese líder gigantesco ya hecho prócer de la Patria Grande.


Por   artepolítica


Su vida política se inició con una derrota. El 4 de febrero de 1992 se rendía asumiendo en soledad su responsabilidad en una Venezuela poco acostumbrada a “hacerse cargo”. En su discurso de rendición, de menos de dos minutos, soltó el famoso “por ahora los objetivos no fueron logrados”, dejando, profético, al tiempo como aquél  ángel que pondría las cosas en su lugar.
Pagó la osadía de desafiar militarmente al Pacto de Punto Fijo con dos años y dos meses de prisión. Estando encerrado tomó conciencia del ejemplo de su lucha y los miles que apoyaron su intentona le mostraron que algunas veces las derrotas militares se convierten en triunfos políticos. Su salida de la prisión lo encontró armando el movimiento cívico militar que más tarde lo catapultaría al Palacio de Miraflores. El camino no fue fácil. Desde Sudamérica se lo espantó con el mote de golpista. Sólo Fidel, desde el olfato de gigante, fue capaz de ver en ese coronel un proyecto de líder revolucionario.
La campaña electoral por la elección  presidencial de diciembre de 1998 lo encontró con una intención de voto que no superaba un dígito para principio de año. Bajo el lema de la convocatoria a la Asamblea Constituyente y “lanzado por los caminos, como arrastrado por un huracán”, el candidato del Polo Patriótico (PP alianza de partidos, en su mayoría de izquierda que apoyaron a Chávez) recorrió el país mediante la estrategia del “cara a cara”. Los meses siguientes encontraron al candidato opositor al sistema aumentando de forma sideral su intención de voto para alcanzar la punta en las encuestas a menos de tres meses del escrutinio.  Los partidos de Punto Fijo, AD y COPEI, gracias a la mayoría parlamentaria que gozaban, separaron las fechas de las elecciones legislativas de las presidenciales, adelantando en un mes las primeras. El objetivo de la triquiñuela era aprovechar la fuerza de sus bastiones provinciales y crear así un ambiente de victoria antes de la elección ejecutiva. A pesar de ello, las fuerzas del PP realizaron una gran elección y los partidos del sistema debieron resignar sus presidenciables en pos de una candidatura unificada. Pese a ello, Chávez venció por el 56% mostrando que las artimañas electorales son apenas piedritas en el camino cuando la voluntad de un pueblo está a favor del cambio.
El 4 de febrero de 1999, con 44 años de edad Hugo Chávez Frías juraba sobre la “moribunda constitución…  impulsar las transformaciones democráticas necesarias para que la República nueva tenga una Carta magna adecuada a los tiempos”. Esto implicaba la convocatoria a una Asamblea Constituyente para refundar el estado. El contrato social, decía Chávez, que el país necesitaba emergía como el pacto (y paso) previo para cualquier proyecto de transformación económico y social.  Para ello debió llamar a una serie de elecciones (convocatoria a la AC, elección de convencionales y aprobación de la nueva constitución) para poder materializarlo. Como nunca había sucedido en la historia del país, era el pueblo, mediante el voto popular, quien aprobaba el nuevo texto constitucional.  Con porcentajes superiores al 80%, a pesar de la importante abstención, Chávez cumplimentaba la primera promesa de campaña.
Una vez sancionada la nueva Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, el presidente en ejercicio volvió a revalidar credenciales en julio de 2000. Esta vez bajo la nueva Constitución incrementó en 3% la elección de 1998 y logró obtener la mayoría de las gobernaciones y de la Asamblea Nacional (AN, el órgano legislativo unicameral de la nueva Venezuela). Esta ingeniera institucional (presidentes que revalidan su poder en constituciones reformadas por el pueblo) fue marca registrada del chavismo, que luego en los años sucesivos tomaron como modelo para sus países Evo Morales y Rafael Correa. Una vez reelecto (o elegido en nuevo formato constitucional) Chávez apuntó los cañones a la transformación económica y social del país.
Las leyes habilitantes de diciembre de 2001, que afectaban seriamente a los poderes fácticos locales, hicieron emerger una nueva oposición anclada en actores sociales (Empresarios y sindicatos) que reemplazaban a los agotados partidos políticos del Punto Fijo  en su rol de resistencia frente a la transformación encarnada en la Revolución Bolivariana. El primer trimestre de 2002 encontró al antichavismo mostrando sus garras frente al presidente y abril se convirtió en el mes en el cual jugó al todo o nada. La movilización del 11 de abril con pretensiones de protesta pacífica, fue desde el vamos el principal intento de darle el golpe de gracia a la Revolución.  En colaboración con los grandes medios de comunicación del país (se deberá escribir un tratado de cómo estos “medios” jugaron y juegan un papel clave en la deslegitimación de gobiernos populares), quienes armaron literalmente un cuadro de represión oficial inexistente, la oposición creó las condiciones para meter una cuña en la fuerza militar y de esa forma sacar a Chávez antes de tiempo. En los días 11 y 12, estos grupos se creyeron el cuento de la “recuperación de la democracia”, pero el baño de realidad  que implicó la movilización popular no televisada del 13 le devolvió a Chávez el gobierno legítimo.
A partir de ese momento el líder bolivariano apresuró los tiempos de la Revolución y creó las Misiones Bolivarianas (MB) al compás que afianzaba su liderazgo en el interior de la fuerza militar (uno de los principales recursos de poder chavista) realizando un proceso de reestructuración en sus filas. A la vez que comenzaba un proceso de transformación social con las MB, creaba Telesur, alimentaba el fenómeno de los medios comunitarios, afianzaba la alianza estratégica con Cuba y América Latina (vendiendo petróleo a precios accesibles, el verdadero socialismo económico), compraba bonos argentinos, se puteaba con Bush (antológico y recomendable el discurso de “váyanse al carajo cien veces yanquis de mierda” o aquel de Naciones Unida “Aquí ayer estuvo el diablo”), apoyaba a todos los candidatos de izquierda del continente, Chávez emergía como un líder popular indiscutido en la región.
Por primera vez en Venezuela la renta petrolera no se iba en canaleta para los “de siempre”, sino que se ponía en función del bienestar social. La disminución de la pobreza, de la extrema pobreza, de la mortalidad infantil, fue consecuencia de esta nueva política. La ampliación de la educación y la salud a quienes antes no gozaban de esos derechos, dio dignidad a los que con anterioridad eran invisibilizados por la política puntofijista. Una transformación monumental en escasos años explican el amor que ese pueblo siente por su Comandante presidente.
Las victorias al hilo en el referéndum revocatorio (único en la región) de agosto de 2004, las provinciales del mismo año, las parlamentarias de 2005 por abandono (la opo venezolana no presentó candidatos para deslegitimar la contienda) y la reelección presidencial en 2006 con el 62% de los votos, le indicaron al líder bolivariano que estaban las condiciones para avanzar hacia el socialismo del siglo XXI (creación chavista) y la reelección indefinida. Una vez más, como lo hizo en cada una de esas coyunturas, llamó al pueblo a referéndum. En diciembre de 2007 se dejó en manos del voto popular este nuevo desafío y por primera vez en la historia, las urnas le fueron adversas al primer mandatario. A pesar de perder por menos del 2% de los votos, esa misma noche reconoció la derrota y anunció, una vez más, que “por ahora” no se había cumplido el objetivo.
Lejos de amilanarse con el fracaso, llamó a la rectificación del gobierno. Realizó cambios internos y se preparó para los comicios regionales de 2008, el cual implicó el debut de su nueva criatura: el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV). El triunfo en estas elecciones dio pié para insistir con el proyecto de reelección indefinida. En febrero de 2009, finalmente, mediante el referéndum (una vez más era el pueblo quien dictaba los destinos de la Revolución Bolivariana) se eliminaron las limitaciones reelecticas de un presidente. A pesar de la victoria electoral, la crisis internacional comenzaba a hacerse sentir en el país. Los años 2009 y 2010 debió enfrentar protestas de diferentes sectores sociales y de algunos aliados que saltaron del barco bolivariano. La elección parlamentaria de septiembre de 2010 marcó que la hegemonía del chavismo se encontraba en jaque: a pesar de la victoria bolivariana, la oposición realizó una gran elección. El gobierno, pese a perder la mayoría especial, mantuvo la mayoría absoluta.
Hasta que llegó el fatídico junio de 2011. Luego de semanas sin apariciones públicas tras un viaje a La Habana, Chávez, desde la isla, anunció la aparición de células cancerígenas en su trajinado cuerpo. La humanidad del héroe encontraba el límite en su propia biología. El hombre “sin vacaciones” y con “escasas horas de sueño y litros de café” encontró su primer desafío real.  Los meses sucesivos mostraron a un Chávez recuperado. A principios de 2012 habló más de ocho horas seguidas en la Asamblea Nacional, desafiando a la cadena del desánimo mundial con sede en Madrid y Miami que hablaban de “dos meses de vida”. La recaída de abril de ese año parecía dar razones a los inhumanos agoreros de esas usinas, y las elecciones de octubre aparecían como una quimera para un cuerpo tan golpeado por las operaciones.  Sin embargo, en un último esfuerzo descomunal, Chávez priorizó el proyecto por sobre su vida y dio batalla en un campaña electoral extenuante. El sabía de los riesgos de afrontar esta nueva lucha y creemos que como el líder excepcional que fue optó por la mejor elección: cuidar el proyecto bolivariano.
Tras una campaña electoral eterna y poniendo su cuerpo cansado en pos de asegurar el triunfo, Hugo Chávez hizo el último esfuerzo para garantizar la continuidad de la Revolución Bolivariana. Como no recordar en esta hora la firmeza de sus palabras, los gritos infernales dados por él mismo cuando exclamaba la palabra revolucionaria ¡Chávez! al que las mismas piedras, de ser posible, votarían. Y llegó el 7 de octubre histórico. Y una vez más desmintiendo a los pasquines internacionales y locales (que arman sus mentiras, las repiten en cadena y después se las terminan creyendo) que aseguraban un empate técnico, Chávez volvió a triunfar. Con una ventaja de 11% y venciendo en todos los estados, aún en el distrito de su desafiante, el líder bolivariano aplastó las ilusiones de los enemigos de siempre. Fue su última elección como candidato y una digna despedida ya que el mundo posó sus ojos en esa votación con record de asistencia y rápida definición.
El discurso de la victoria en la noche del 7O se lo vio agotado. El esfuerzo le empezaba a cobrar el precio sobre su humanidad. Al otro día del triunfo presidió una reunión de gabinete. Íntimamente Hugo creía que ya no quedaba tiempo y había que apurar las cosas. En uno de los últimos discursos exigió a sus funcionarios más trabajo, más compromiso, “no puedo ser yo el intendente de esa ciudad, no puedo estar controlando todo” declaró.
El sábado 8 de diciembre en cadena nacional anunció que se debía someter a una nueva intervención quirúrgica por la reaparición de células malignas. Fue un discurso largo en el que se lo vio serio y sin la sonrisa que lo caracterizaba. Esa sonrisa, plena de alegría que era su marca registrada y que nunca lo abandonaba, ese sábado no brotó. Sabiendo de los riesgos a los que se sometía en la operación, no quiso cometer el mismo error de Perón y le dio nombre a su sucesor: Nicolás Maduro.
Como siempre sucedió y hasta donde pudo, Chávez mismo fue el comunicador de su enfermedad. Y a pesar de todas las mentiras que se dijeron sobre su padecimiento y que hoy podríamos recordar sólo poniendo google en internet (“le quedan dos meses”, “tiene muerte cerebral”, “metástasis”, etc.), el líder bolivariano siempre le dijo la verdad a su pueblo y al mundo.
El 11 de diciembre bancó una operación de seis horas. Maduro cuando comunicó el resultado de la intervención quirúrgica tardó en decir la palabra “exitosa”. Ahí muchos caímos en la cuenta que sólo pendía de un milagro. Los escuetos partes sobre la enfermedad dados por Villegas y el propio Maduro hablaron siempre con la verdad: “delicado”, insuficiencia respiratoria”, “batalla por su vida” “aferrado a Cristo”. Sólo los canallas de siempre decían que no se informaba al pueblo, claro ellos demandaban una sola verdad: el anuncio de su muerte. No respetaron nada, no hubo límite que no hayan sobrepasado. Chávez desde su lecho de enfermo nos mostró lo que son esos diarios sagrados para la prensa canlla nativa: cínicos a los que no les tiembla el pulso para mentir descaradamente al extremo de inventar una foto.
A partir de hoy Chávez pasa a formar parte de la galería de los próceres latinoamericanos. Indiscutiblemente. Escuchar que aún quedan dentro de los ámbitos políticos y académicos dudas sobre el espíritu democrático que guió la acción de este gigante sudamericano da gracia. Basados en esquemas foráneos vaciaron de contenido al concepto  de democracia cuestionando al tipo que se sometió a más de 15 elecciones en 14 años. Con un dedo acusador intentan enseñarnos que los líderes como Chávez no respetan la democracia, habiendo sido él mismo quien más ha acudido a la voluntad popular para llevar adelante su proceso transformador.  ¿Dónde hacen descansar el origen de la democracia esta gente? ¿Cómo son capaces de caracterizar este proceso como autoritario? ¿Qué aprendieron en las universidades? En fin… Quienes critican desde ese mismo palo a la reelección indefinida deberán tomar nota que son pocos los líderes que pueden revalidar en las urnas sus mandatos. La tarea titánica que llevó adelante Chávez muestra que un cuerpo sólo no soporta más de tres quinquenios. Hasta hoy Helmut Kohl logró superarlo (los estadistas – y grandes demócratas para los medios “republicanos”- Mitterrand y Felipe González duraron como el líder bolivariano). Lidiar, como en el caso de Chávez, con los muchos enemigos de la Revolución es un proceso desgastante y agotador.
Se fue el Fidel de nuestros tiempos. El primero que nos devolvió la esperanza de que el neoliberalismo pudiera ser enterrado y que otro camino era posible. Lo comenzó allá en 1998 y bancó en soledad la parada. Más tarde llegaron Lula, Néstor, Evo, Correa, Pepe, Cristina y Dilma para hacer más grande la patria sudamericana. Recuerdo en esta hora las cuatro veces que vi a Chávez: la primera en enero de 2003 en Porto Alegre, salió al balcón de la intendencia y me puse a llorar junto a mi compañera de la vida; la segunda en Montevideo, en marzo de 2005, la tercera en Mardel allá por octubre de 2005 y la última en Ferro, en marzo de 2007. Todas esas veces dejaba una frase, un grito, una cita, que nos hacía pensar y sentirnos más sudamericanos. Como te vamos a extrañar Hugo. Un mensaje de texto fue la forma de enterarme de tan penosa noticia. Lloré hasta que me llamó un amigo y me recordó las palabras de Maduro: “Prohibido llorarlo”. Que tristeza carajo. Que dolor. Creo no poder terminar a sabiendas que me quedaré con ese vacío, con ese hueco en el alma y todas estas palabras sólo fueron la excusa para no sentirme con este inmenso desconsuelo. Hasta siempre Comandante.  Los que mueren por la vida no pueden llamarse muertos.


Néstor y Chávez, la Patria grande vive en el pueblo


EL RECUERDO DE LOS DIRIGENTES POLITICOS Y SOCIALES DE LA ARGENTINA


Edgardo Depetri, diputado del Frente para la Victoria: “Es un gran patriota que ha hecho grandes obras, que parió la lucha contra el neoliberalismo y que junto a Néstor Kirchner e Luiz Inácio Lula da Silva fueron los constructores de sociedades con trabajo y más igualitarias. A Chávez lo lloran los trabajadores y los pobres de América y vivirá siempre en sus corazones. Convocamos a seguir manteniendo en alto sus ideales como en la Argentina hicimos con la desa-parición de Néstor, que nos llevó a que levantáramos su nombre para continuar la tarea emancipatoria”.
- Hebe de Bonafini, presidenta de la Asociación Madres de Plaza de Mayo: “Yo tuve la posibilidad de hablar con él en un acto enorme en esas plazas maravillosas. No sólo se va un compañero, se va un insustituible. Uno de esos hombres que nacen cada tanto. Que no se repiten. Por eso estamos muy tristes y queremos mandarles un abrazo a toda su familia, a toda la gente que lo está acompañando. Y decirle a Maduro que va a tener que poner mucha fuerza para seguir adelante con el proyecto de Chávez. Y que las Madres estaremos siempre con él y con la Revolución Bolivariana”.
- Sergio Urribarri, gobernador de Entre Ríos: “El llanto del pueblo venezolano es también nuestro llanto y la mejor manera de honrar su memoria es duplicar el esfuerzo con concretar el sueño de la Patria Grande unida. A partir del 5 de marzo de 2013, el nombre de Hugo Chávez se inscribe con letras de bronce junto con el de Néstor Kirchner, en la misma senda que marcaron nuestros grandes hombres como Artigas, Bolívar y San Martín”.
- Julián Domínguez, presidente de la Cámara de Diputados (FpV): “Quiero enviarles mis condolencias a los hermanos venezolanos. Hugo Chávez dio la vida por su pueblo”.
- Carlos Tomada, ministro de Trabajo: “Fue un protagonista fundamental para el proceso de fortalecimiento de la unidad latinoamericana. El pueblo venezolano seguramente sabrá dar continuidad a este proceso de cambio político en la región. La senda de Chávez será ratificada en las urnas”.
- Héctor Recalde, diputado del FpV: “Hugo Chávez fue un gran estadista y compañero y junto con Néstor (Kirchner) seguirá guiando el destino de nuestro continente para los que menos tienen y trabajando por un futuro libre y soberano para nuestra América latina. Hasta siempre comandante”.
- Daniel Filmus, senador del FpV: “El dolor de no contar con un líder en la región que supo, en momentos muy difíciles, encabezar uno de los primeros procesos emancipatorios y de transformación para dejar atrás las décadas del neoliberalismo. Cuando no podíamos acceder a los mercados internacionales, cuando no podíamos contar con energía y recursos, fue el que tendió su mano amiga”.
- Taty Almeida, Madres de Plaza de Mayo Línea Fundadora: “Nos duele a todos los latinoamericanos. Tanto a él como a Néstor Kirchner los unía el mismo sentimiento de ver una región unida. Nos duele a todos los latinoamericanos por haber formado parte de una época histórica que ha tenido tantos presidentes elegidos por el pueblo con un denominador común: la integración latinoamericana. Maduro continuará el legado de Chávez porque es un estupendo discípulo y tendrá la fuerza de continuar junto a su pueblo el camino de la Revolución Bolivariana”.
- Milagro Sala, dirigente de la agrupación Tupac Amaru: “Como enseñó con su ejemplo seguiremos con la lucha para mantener vigente la potencia de la Revolución Bolivariana. Los pueblos de América latina le estamos agradecidos porque no sólo dio lugar a la participación de los más excluidos de Venezuela, sino a los de todo el continente. Colaboró con los diferentes gobiernos de la región y los inspiró para que muchas de esas políticas que beneficiaron a los que menos tienen se hayan expandido por los países latinoamericanos”.
- Ariel Basteiro, embajador en Bolivia: “Chávez fue una persona que llevó adelante con toda su fuerza la cuestión de la integración regional y fue solidario con cada uno de nuestros pueblos. Los latinoamericanos lo tendremos en el mejor de nuestros recuerdos por haber sido consecuente entre sus dichos y sus hechos. Seguramente su rostro quedará como bandera para todos los pueblos que luchan por su liberación. Es un muerto que no para de nacer”
- Jorge Taiana, ex canciller: “Será recordado como uno de los grandes líderes de América latina. El, en soledad, mostró una propuesta distinta. Era un tipo de enorme energía. Uno se cansaba de verlo nomás. Confiaba en el pueblo y en la justicia. Era un peronista del ’45, un tipo con visiones y un hacedor”
- Hugo Yasky, Central de Trabajadores Argentinos: “Hugo Chávez, líder de la Revolución Bolivariana, nos deja su ejemplo, su fuerza y su convicción por la construcción del sueño de la Patria Grande latinoamericana. Llevaremos para siempre en nuestra memoria su imagen, su potente voz en aquellas gloriosas jornadas junto a Néstor, a Evo, a Fidel, a Correa. Con la lucha de nuestros pueblos y su firmeza, nuestros conductores enterraron el proyecto imperialista del ALCA. Profundicemos nuestro compromiso con la construcción de la integración latinoamericana, por la soberanía, la igualdad y la justicia social para nuestros pueblos”.
- Oscar González, secretario de Relaciones Parlamentarias: “Con Chávez murió un constructor de la unidad latinoamericana, una figura comparable con la de Néstor Kirchner”.
LOS LIDERES DE LA REGION LE RINDIERON HOMENAJE A CHAVEZ Todas las voces todas
Lula: “Juntos por un mundo más justo”
El ex presidente de Brasil Luiz Inácio Lula da Silva afirmó ayer que recibió con mucha tristeza la noticia de la muerte de su aliado, el mandatario venezolano Hugo Chávez, con quien aseguró haber trabajado por un mundo más justo. “Fue con mucha tristeza que recibí la noticia del fallecimiento del presidente Hugo Chávez. Siento orgullo por haber convivido y trabajado con él por la integración de América latina y por un mundo más justo”, declaró Lula en una nota de su asesoría de prensa. El ex mandatario brasileño, que durante su gobierno construyó una estrecha relación con la Venezuela de Chávez, expresó además su solidaridad con el pueblo venezolano, con los familiares y correligionarios de Chávez “en este día tan triste”. Lula, que se entrevistó con Chávez en varias ocasiones en Brasil y Venezuela, señaló además tener confianza en que su ejemplo de amor a la patria y su dedicación a la causa de los menos favorecidos continuará iluminando el futuro de Venezuela. En enero, vestido de guayabera roja, Lula rindió homenaje a Chávez en Cuba. “Que la energía positiva de este encuentro martiano pueda ayudar a nuestro querido compañero Chávez, para que se recupere rápidamente”, dijo entonces.
Mujica: “El más generoso que conocí”
El presidente de Uruguay, José Mujica, quien viajará hoy a Venezuela, expresó su profundo dolor por la muerte de su amigo y colega Hugo Chávez. “Siempre se siente la muerte, pero cuando se trata de un militante de primera línea, de alguien que alguna vez definí como ‘el gobernante más generoso que haya conocido’, el dolor tiene otra dimensión”, dijo el veterano mandatario pocas horas después de confirmarse oficialmente la noticia. “La razón no ayuda en estos casos. Da una magnitud superior de la pérdida. Tengo confianza en el pueblo venezolano, en el gobierno, en la fortaleza de esa democracia de la que mi amigo Chávez fue un gran constructor”, agregó. El canciller uruguayo, Luis Almagro, también emitió un comunicado en el que califica a Chávez como “uno de los mayores estadistas y visionarios de nuestra América” y agrega que a pesar de su desaparición física, “el ejemplo, el legado y la simiente de unidad sembrada por Hugo Chávez continuará viva en los pueblos latinoamericanos”.
El presidente Mujica empezó a preparar el viaje, el segundo en los últimos dos meses, después de que el 9 de enero estuviera en Caracas para asistir a un acto de apoyo a Chávez, lo que le valió fuertes cuestionamientos de la oposición política de su país, que consideró que estaba violando la Constitución.
Ortega: “Hombres así nunca mueren”
El gobierno de Nicaragua se mostró conmovido por el deceso del gobernante venezolano, quien fuera su aliado y benefactor. “Estamos todos conmovidos, profundamente adoloridos por la noticia, pero Dios nos da la fortaleza para entender que hombres excepcionales, formidables como Hugo Chávez nunca mueren”, expresó la primera dama y portavoz del gobierno sandinista, Rosario Murillo. El presidente Daniel Ortega presidió un homenaje póstumo en memoria del mandatario venezolano en la Plaza de la Revolución, en Managua. Murillo dijo que el proceso de liberación que Chávez forjó en América latina y el Caribe es “una luz que seguirá encendida” y que su legado seguirá viviendo “en cada uno de los revolucionarios del mundo”.
Correa: “Más vivo que nunca”
El presidente de Ecuador, Rafael Correa, decretó tres días de duelo nacional por la muerte del mandatario de Venezuela, Hugo Chávez. “En homenaje a la partida de ese querido amigo de América latina, Ecuador va a decretar tres días de duelo nacional”, anunció Correa en una declaración en el palacio presidencial de Carondelet. Con la voz quebrada por momentos, el mandatario ecuatoriano señaló: “Se ha ido un inmenso latinoamericano y un inmenso ser humano, por lo que su pérdida lo es para toda la patria grande”. “Hugo Chávez murió por la vida de su Venezuela adorada, de América latina, de un planeta más humano, y por eso no puede llamarse muerto, seguirá más vivo que nunca”, subrayó Correa, quien compareció ante la prensa junto con su vicepresidente, Lenín Moreno, y varios colaboradores. El gobernante envió un abrazo solidario a la familia de Chávez y a los venezolanos, y ponderó la gestión de su aliado en favor de los más vulnerables. “Cuando bajen las pasiones, con la serenidad que dé el paso del tiempo y se juzgue el momento histórico que le tocó vivir y protagonizar a Hugo Chávez, no quedará duda de que el mundo enteró reconocerá la grandeza de un hombre extraordinario, valiente, repleto de amor y heroísmo”, subrayó Correa.
Evo: “Amigo, hermano, compañero”
Con la voz quebrada y apenas conteniendo las lágrimas, el presidente de Bolivia, Evo Morales, despidió ayer, en nombre del pueblo boliviano, al fallecido mandatario venezolano, Hugo Chávez, su “amigo”, su “hermano”, su mentor político desde que en 2006 se convirtiera en el primer indígena en liderar los destinos de ese país. Morales compareció anoche en el Palacio de Gobierno en La Paz, arropado por su gabinete, para transmitir sus condolencias al pueblo venezolano, al que pidió, más que nunca, unidad tras la muerte de Chávez, anunciada ayer por el gobierno de Venezuela. “Estamos dolidos, destrozados”, manifestó el presidente boliviano, quien en su discurso se vio obligado a hacer frecuentes pausas,embargado por la emoción ante la desaparición de su “hermano, compañero presidente”, como definió a Chávez. Evo Morales ha sido el mandatario latinoamericano que más veces visitó a Chávez durante su lucha contra el cáncer, que padecía desde 2011, y que finalmente acabó con su vida. Morales viajó a Caracas el 19 de febrero con la esperanza de ver a su colega, aunque finalmente los médicos lo desaconsejaron, por lo que se reunió con familiares de Chávez y miembros del gobierno de ese país.
Dilma: “Un verdadero amigo de Brasil”
La presidenta brasileña Dilma Rousseff también se mostró consternada por la muerte de su homólogo venezolano Hugo Chávez. “Reconocemos (en Chávez) a un gran líder, una pérdida irreparable y, sobre todo, un amigo de Brasil”, dijo Rousseff emocionada antes de pedir un minuto de silencio por el mandatario venezolano durante un acto con líderes campesinos en Brasilia. Rousseff anuló el viaje que tenía previsto realizar a Argentina hoy para reunirse con su homóloga Cristina Kirchner tras el anuncio de la muerte de Chávez, informó la presidencia brasileña en su cuenta de la red social Twitter. “El gobierno brasileño no concordó integralmente con el presidente Hugo Chávez”, dijo Rousseff, pero destacó el liderazgo del mandatario venezolano. “El presidente Chávez dejará en el corazón de la historia y en las luchas de América latina un vacío. Lo lamento como presidenta y como una persona que tenía por él un gran cariño”, sostuvo Rousseff. Además de líder, prosiguió Rousseff, Chávez fue un hombre generoso con todos aquellos que en este continente necesitaron de él. La mandataria fue informada del deceso por su asesor especial en temas internacionales, Marco Aurelio García.

CHARLA DEBATE, DIA INTERNACIONAL DE LA MUJER TRABAJADORA

VIERNES 8 DE MARZO - CHARLA DEBATE, DIA INTERNACIONAL DE LA MUJER TRABAJADORA - 19HS EN SUPERI 4428, SAAVEDRA COMUNA 12 - Subsecretaría de Defensa del Consumidor
Lic. María Lucila " Pimpi" COLOMBO - Isabel Chiaramonte, Directora Nacional de Comunicación, Información y Difusión, Consejo Nacional de las Mujeres
 



Entrevista al Flaco en el periódico "El Barrio". Como "El Polaco" y Edmundo Rivero otro grande de nuestro barrio !!

Spinetta, a 40 años de la formación de Almendra 





Confesiones de Invierno

El Flaco vive en Villa Urquiza desde 1989. Poco afecto a las notas, hizo una excepción con este periódico para hablar de su relación con el barrio y del compromiso que tiene con los familiares de las víctimas de la tragedia vial de Santa Fe. Su alegato contra las drogas. Con nuevo disco bajo el brazo, desea que Charly García vuelva a deslumbrarlo con sus canciones y pide que coloquen contenedores de basura sobre la calle Iberá.


Desde hace casi dos décadas Luis Alberto Spinetta (58), el Flaco, tiene relación con Villa Urquiza Y Saavedra.
Reacio a los medios de comunicación, un poco por cansancio y otro poco para preservarse de la exposición pública, es cada vez menos afecto a las entrevistas periodísticas. Pero, a pesar de todas las dudas que teníamos acerca de si nos concedería la nota, finalmente nos recibió en su casa-estudio llamado La diosa salvaje y desde un primer momento se mostró entusiasmado para hablar del barrio, de la música y de los temas que le preocupan. Un Spinetta auténtico, que no se guarda nada, dice lo que piensa y nos permite conectarnos con su universo de músicas e ideas.

“Yo iba a bailar al Club Estudiantes del Norte, en Saavedra, porque en Besares y Holmberg vivía mi abuela paterna, Ana Catalina Spinetta -recuerda Luis-. A mi tío Oscar le robaba los puchos y los fumaba a escondidas cuando ella iba a hacer las compras. Además había discos de música clásica, recuerdo que escuchaba a Bela Bartok mientras fumaba un Chester. Yo tendría 12 años. A Estudiantes del Norte íbamos a bailar en carnaval. Allí escuché allí por primera vez a The Beatles, que los traducían como Los Escarabajos; no se sabía qué eran. Cada noche esperaba que pasaran esa música, que en determinado momento se empezaba a repetir. Eran otros DJ’s. Esos bailes consistían en sacar a las pibas y bailar, tomar algo, charlar, no pasaba nada en especial. Me hacía el intelectual. Desde hace unos años vivo en Villa Urquiza. Estuve en Miller y Manuela Pedraza, en una casa alquilada hasta que me robaron. Después compré esta casa, instalé el estudio de grabación y me armé mi propia habitación. Se puede decir que vivo en un estudio”.

Spinetta dice que sale poco a la calle, pero eso le basta para tener buenos vecinos: “Mi relación con ellos es la que corresponde, porque yo no salgo mucho y estoy metido la mayor parte del tiempo en el estudio. Pero tengo gente amiga y entrañable como el señor Andrés, que atendía el kiosco de diarios en la esquina; nos queremos mucho. También aprecio a Daniel, el Bill Evans de los panaderos, que es un pibe de oro. La gente de acá a la vuelta me quiere mucho. Conozco pocos vecinos, pero son muy buenos. En una época hubo un supermercadito chino y yo estaba contento porque salía y compraba todo lo que necesitaba en seguida, no tenía que caminar. Un día no me quisieron fiar veinte centavos a pesar de que yo les decía que les iba a pagar; la china me decía no, no y no. No les compré más”.




-Estás cerca de los estudios de Litto Nebbia y Alejandro Lerner...

-Sí, nunca fui al estudio de Litto pero al de Lerner he ido alguna vez.

-Algunos vecinos recuerdan haberte visto jugar al fútbol en el predio que está detrás de la Parroquia Dulcísimo Nombre de Jesús, en Crisólogo Larralde y Valdenegro.

-Es posible, sería en los años ochenta, cuando todavía podía jugar. Estaba en el banco y alguna vez me ponían.

-¿Sos futbolero?

-Lo mínimo, es algo que está en la sangre argentina.

Dos tragedias absurdas

El 8 de octubre de 2006 un grupo de estudiantes secundarios de Capital Federal volvía desde Chaco, de un viaje con fines solidarios, con la alegría de haber compartido su tiempo, ilusiones y amor con chicos que viven una realidad diferente. Pero nueve de ellos y su profesora perdieron la vida en un choque entre el micro en el que viajaban, conducido por alguien sin experiencia ni habilitado para hacerlo, y un camión cuyo conductor estaba alcoholizado, en una ruta no apta para el tránsito que posee. Ese accidente se conoce como la Tragedia de Santa Fe porque el accidente se produjo en la ruta 11 de esa provincia.

Desde ese día, los padres, familiares y amigos de las víctimas luchan para ayudar a cambiar esta terrible realidad nacional y redactaron un petitorio para reclamar a los gobernantes que la seguridad vial sea política de Estado y que nadie más muera en nuestro país por hechos de tránsito evitables. Han solicitado desde entonces la adhesión al petitorio de toda la sociedad a través del sitio webwww.tragediadesantafe.com.ar. Este hecho marcó profundamente a Spinetta, ya que si bien no perdió a ningún familiar las víctimas eran alumnos del Colegio Ecos, al que asiste su hija menor Vera: “La tragedia de Santa Fe es el vínculo más importante que tengo con el exterior -dice el Flaco-. Estoy haciendo una campaña para eso y mi último disco tiene el logo de la fundación Conducir a Conciencia, cuyo objetivo es llevar al Congreso y que sea ley la educación vial desde la primaria. Eso es lo que más me importa en este período de mi vida. Mucho de lo que se dice en el disco concuerda con la idea que me ha propuesto esta gente, que con tanto valor se lanza a mejorar las cosas habiendo perdido lo más sagrado: un hijo. La tragedia de Santa Fe es el Cromañón de los viajes de fin de curso”.

-Y hablando de Cromañón, ¿qué opinás de esa otra tragedia?

-Cromañón es como si al cuerpo le saliera un cáncer porque se descuidó y no tenía que exponerse al sol. ¿En qué consiste ese cáncer? En la dejadez cultural que permite que un individuo lleve a un bebé a dormir a un baño mientras abajo toca una banda de rock. ¿Qué pasó en el hogar de esos pibes? ¿Cómo los educaron para la vida? ¿Qué valores les enseñaron? Minimizar ese aspecto es un gesto de absoluta cobardía, porque si yo fuera un padre de Cromañón tal vez ya me hubiese quitado la vida. Entiendo el dolor de la gente, ¿pero qué hicieron con la educación de sus hijos para que un nene tire una bengala adentro de un lugar cerrado? ¿Qué hizo que los dueños del boliche tuvieran las puertas de escape cerradas? Cromañón fue una tragedia ridícula, demasiado absurda e irreal como para ser aceptada.

Medios, Charly y rock & roll

Spinetta afirma que con el paso de los años, y después de haber brindado cientos de notas periodísticas, desarrolló una especie de fobia hacia los medios de comunicación: “Con los años te desgasta hacer notas y notas y notas, que te pregunten varias veces lo mismo. Pero tampoco vivo en un mundo cerrado para que alguna vez no podamos charlar y hacer una nota para Villa Urquiza. ¡Mirá si no les voy a dar una nota a ustedes, cuando hace tanto tiempo que estoy acá!”, acepta el Flaco.

-¿Cómo viviste lo que le sucedió recientemente a Charly García?

-Me duele verlo soportando acciones represivas sobre su cuerpo. El sabrá poner en la balanza lo que pierde y lo que gana, es un tipo muy inteligente. Si él atrae esa represión sobre sí con una actitud violenta, se estropea la vida. No es de ahora, me da mucha pena y le mando la mejor onda y toda la fuerza. Pido que lo dejen tranquilo, así nos dio lo que nos dio. Yo quiero que vuelva a tocar y que me deslumbre con sus canciones.

-¿Cómo te preservaste de todo lo que rodea al ambiente?

-Te referís a la famosa frase punk “sexo, drogas y rock & roll”... Los grandes poetas surrealistas se falopeaban con alucinógeno. Jean Cocteau tomó opio toda la vida y escribió un libro con ese nombre. Sarah Bernhardt tomó coca. Sigmund Freud tomó y exploró con la coca, escribió un libro sobre ello. Uno sabe qué busca y qué le puede hacer bien de aquello que elija. A cierta edad es común zarparse una pepa, viajar un día, componer un tema o no, depende. Yo hace muchísimos años que no practico eso y ahora no lo haría ni aunque me pusieran un millón de dólares. No me interesa. Con el tiempo uno se da cuenta de lo que era, de cómo puede dañar las partes más sensibles del cerebro. Hubo tipos que creyeron que tenían alas y cayeron de un cuarto piso... 

-Charly García se tiró de un noveno...

-Charly tiene alas, porque lo hizo y salió ileso. Es un ejemplo de que se puede volar sin morir. Otros no nos atrevemos a tirarnos al vacío. Depende de cada uno, lo que es muy importante es decirle a la juventud que la droga no sirve para nada en sí misma. Si en un momento tuviste una época en la que te zarpabas con algo, te jodiste un poco. Qué te dio o no te dio esa experiencia, eso lo sabés vos. Pero si después de 25 años sos adicto a algo, te reventó la cabeza y te transformaste en una piltrafa humana te equivocaste, no luchaste a tiempo para defenderte de aquello que te agarró de los cojones para no soltarte nunca más hasta la muerte.

-Quizá la droga ejerza en algunos jóvenes una ilusión de pertenencia...

-No, porque el mundo de los drogadictos es muy solitario, se te van todos de tu lado. Cada uno sabe qué es lo que preserva de cada una de sus buenas y malas costumbres, cada uno lo juzgará para sí. Yo no soy quien para hacerlo. Pero a los jóvenes les digo que las drogas son muy jodidas, una cosa es pegarse un virulazo, otra cosa es zarparse una pepa o un éxtasis. Te podés estropear para toda vida con una sola toma, ni hablar del paco. Que quede claro. Tampoco en mi vida me ajusté a “cuida bien al niño, cuidalo de drogas”, no he sido Santa Teresa de Calcuta con esos temas, es obvio que no, pero igual la canción no queda inválida porque yo intenté cuidarme de lo que sufrí o disfruté.

-¿Cómo hicieron en 1968, siendo tan jóvenes, para evitar la tentación de posar en la portada del primer disco de Almendra?

-Yo creo que en parte era la idea, la obsesión de crear algo que fuera original. Cuando éramos más pequeños gastábamos cartuchos tirando ideas. Parte de esa ingenuidad era oponerse al molde cultural. Tratamos de tomar de Los Beatles ese mandato de que las cosas cada vez sean diferentes, que se vayan poniendo cada vez más espesas en términos estéticos. Ya no son oh yeah!, oh yeah!, empiezan a decir otras cositas. Almendra arrancó cuando Los Beatles ya hicieron todo ese salto, por eso nosotros empezamos como si hubiésemos superado la barrera de la cancioncita. Nosotros sólo aceleramos gracias a la ayuda de otros que fueron mostrando la huella, como Javier Martínez, Litto Nebbia, Moris y Miguel Abuelo. Son todos grandes compositores de acá que a nosotros nos rompían el mate. Entonces buscábamos la vuelta, ser originales a costa de lo que sea. Poner las ideas todas juntas, como saltando de la nada.

-¿Por eso también duró sólo dos años el proyecto Almendra?

-Por la manija compositiva que se dieron todos, el éxito y lo que significó. Todo eso pesó demasiado y cada uno optó por crear sus propias ideas. 

-¿Cómo recibirías una oferta para reagrupar a Almendra?

-No lo veo viable, porque ha pasado bastante tiempo. Si bien somos pibes que nos queremos, sería como sacarle el misterio y ni siquiera se nos ha ocurrido. No creo que Almendra haga eso, lo hizo una vez que valió bien la pena y punto. ¿Cuántos revival vamos a hacer?

-A lo largo de tu carrera creaste muchas bandas cuya duración no superó los cinco años y un puñado de discos editado. ¿Cuál fue la razón de tantos cambios?

-Muchas veces fue por desinteligencias con las personas, por la orientación que pretendía para la banda y algunos gestos. Pero también es un constante en mí el deseo de cambiar, de no aburrirme, para que no esté siempre el mismo sonido. Eso sucede sobre todo cuando sos más chico. Porque si bien ahora también ocurre, no podés cambiar de proyecto como se cambia de camiseta y en aquella época no importaba el riesgo porque eran formaciones muy libres y no estaban atadas a una comercialización. Por lo tanto, era como un grupo de artistas que si querían estaban y sino se iban.

-Este 26 de junio presentaste un nuevo disco. ¿De qué se trata?

-Se llama Un mañana y tenemos unos violeros muy buenos: Nicolás Ibarburu, de Uruguay; Sartén Asaresi, que vive en Suiza y era violero de Suéter; y Baltasar Comotto, que grabó con el Indio Solari y tocó conmigo en vivo. Estos guitarristas le dieron una textura diferente al disco, lo condimentaron porque ellos tienen sus propios sonidos. Ellos son una contribución estética al disco, por eso los invité. Están los arreglos de Claudio Cardone, que son bellísimos. Es un disco cargado de orquestación pero no sobrecargado, hasta hay un tema instrumental para que se descanse de la voz. Está dedicado y tiene homenajes a seres que se han perdido.

Analógico o digital

Desde la aparición del MP3 y la posibilidad de digitalizar la música, no son pocas las voces que critican este sistema para compactar los sonidos. Aducen que reduce la calidad sonora de las grabaciones a diferencia del formato analógico, en donde se aprecia toda la belleza del sonido. Sin desmerecer los avances de la tecnología, Spinetta asegura que todavía sigue utilizando las cintas analógicas en sus grabaciones. “El MP3 es una rebaja en la calidad sonora -sostiene el creador de ‘Muchacha ojos de papel’- y a la vez tiene la virtud de que cuenta con suficiente calidad para que escuches más o menos una gran cantidad de material instantáneamente. Si le querés mandar un tema por e-mail a un amigo lo podés hacer. Tiene tantas virtudes que no sé qué contra se le puede encontrar. Nosotros grabamos el último disco en cinta y los rieles pesan como si fuera el casete de King Kong. Eso suena mejor que el digital porque es una emulsión y esa parte molecular, en digital, segmenta en números binarios y los fragmenta. Ahora se ha llegado a resoluciones muy altas en donde la fragmentación casi no existe. Aún así, pelea por disputarle al formato analógico la belleza del sonido”.

-¿Por eso grabaste en sistema analógico tu último disco?

-Todos los discos los he grabado así. Estoy respondiendo por e-mail a Página 12 una pregunta similar a ésta y digo que toda la vida grabamos en cintas. ¿Cuándo no grabamos en cinta? Yo entré en el reino digital en Privé (1986), que está grabado en cinta y mezclado en digital. Cuando estuve con Los Socios del Desierto grabé todo en cinta. En 1999 compré el primer sistema de grabación digital que funciona en sincronismo con el grabador análogo. Nunca dejé de grabar en cinta. Este disco lo hice en análogo más digital. Pero nunca abandoné la cinta, porque es lo que mejor suena.

-¿Conocías a nuestro periódico?

-Sí, suelo leerlo. Les agradezco la posibilidad de conectarme con mis vecinos y de paso les transmito una queja: no sé por qué en Iberá y Pacheco no hay contenedores de basura. A la altura de la Avenida Parque existen varios y en esta cuadra no, a pesar de que se necesitan. Debe ser porque, como soy de River, Mauricio Macri me tira mala onda. Me voy a fijar, pero si en lo de Lerner pusieron uno voy a armar lío.





A cuarenta años de distancia

A fines de la década del 60 un cambio se producía en el llamado rock nacional. Nacía Almendra, que de la mano del Flaco Spinetta aportaba un lirismo que contrastaba con la crudeza de Manal o el estilo beat de Los Gatos, otros referentes de la época. En setiembre de 1968 Almendra lanzó su primer disco, un simple con Tema de Pototo y El mundo entre las manos.

Cuatro décadas después de aquel arrollador comienzo, Spinetta recuerda ese inicio con una mezcla de orgullo, nostalgia y humildad: “Ya pasó tanto tiempo que no vale la pena festejar. No puedo recordar a Almendra sin recordar mi vida. A uno se le hace un embudo en el bocho y no recordás nada, pero con tranquilidad empiezo a observar muchas cosas: era un país en el que podías dejar las puertas abiertas, con todo un código de prejuicios en la sociedad. Eso que todavía no había llegado la peor parte de la dictadura. Estábamos con unos personajes nefastos en el poder. Con ingenuidad y desparpajo, Almendra despertó algo dormido. Es eso, no le puedo asignar demasiada importancia, aunque muchos digan que es un grupo clave”.


CITAS

“Si yo fuera un padre de Cromañón tal vez ya me hubiese quitado la vida. Entiendo el dolor de la gente, ¿pero qué hicieron con la educación de sus hijos para que un nene lleve una bengala adentro de un lugar cerrado?”

“A los jóvenes les digo que las drogas son muy jodidas. Una cosa es pegarse un virulazo, otra cosa es zarparse una pepa o un éxtasis. Te podés estropear para toda vida con una sola toma, ni hablar del paco. Que quede claro”

“No sé por qué en Iberá y Pacheco no hay contenedores de basura. A la altura de la Avenida Parque existen varios y en esta cuadra no, a pesar de que se necesitan. Debe ser porque, como soy de River, Mauricio Macri me tira mala onda”.